J'ai vu il y a peu pas mal d'intervenants parler des manifestations et autres "casseurs" qu'il y a eu en France. Mais peut on parler de Casseurs, quand Mediapart et d'autres journaux encore libre montre que les soit disants casseurs etaient en realité des policiers infiltrés dans la manif.
Ce n'est pas nouveau que le pouvoir d'Etat manipule l'opinion publique pour permettre de faire passer des lois liberticides ou evacuer une menace sociologique ou politique.
La Belgique a eu son lot de meurtres politiques et d'emprisonnements arbitraire sociologique. Et il est indéniable que les forces de l'ordre dont le Credo est l'obeissance, y ai participés.
Cependant, je me suis demandé comment, en tant que policier, travailleurs sociaux, enfin soit, travailleurs de l'Etat, on pouvait encore se regarder dans la glaçe quand en face, on sais que la "révolte contre le système" est légitime? Et puis je me suis souvenue du passé, du comportement policiers dans les années 60-70-80, je me suis souvenue que l'on a fait croire avec les années, au peuple, aux guerres propres, aux manifestations pacifiques et j'en passe.
Dans la realité, une manifestation pacifique aura toujours affaire a la violence etatique, on l'as bien vu avec les mouvements sociaux que furent les occupy wall street et autres insurgés espagnols et francais. En plein Sit-in pacifiste, la police ne s'est pas génée pour frapper a coups de tonfa des gens qui n'etaient ni menaçants, ni agressif, allant parfois jusqu'a les asperger de gaz lacrymogène et de spray au poivre. La question légitime serait pourquoi?
La réponse est simple: Parce que face a une violence donnée, certains manifestants vont se révolter et donc se montrer violent, en balançant des pavés, des bouteilles, ou ce qu'ils trouvent sous la main, mais en faisant cela, pour l'opinion publique qui ne bouge jamais son cul, cloisonné dans le boulot-metro-dodo, on fait passer des gens qui ont entre 17 et 77 ans, pour des ados attardés qui se rebellent face a papa et maman. On bafouille que ce sont des privilégiés des classes favorisées. En gros, on calque la situation de mai 68, où une bonne part des enfants de la classe bourgeoise s'est rebellée, sur les actions humaniste et sociale actuelle, qui elles, sont nées, non pas des classes bourgeoises, mais bien des classes moyennes et pauvres. Ce qui est très différents.
Il est d'ailleurs indéniable de remarquer que la classe sociale de 68 c'est assagie et a trahis ses ideaux. C'est d'ailleurs fortement remarquable de voir que la critique des ados rebelles de 68 etait parfaitement dans le ton: la majorité des adultes qu'ils sont devenus sont aujourd'hui de vrais reactionnaires incapables d'évoluer face aux problèmes sociaux que pose l'economie neo-libérale, l'environnement et j'en passe. Et de ce fait, reporte leurs "actions manquées" que furent leurs revoltes de 68-86, sur les générations présentes.
Il y a un véritable mur qui fait que dès que l'on tente de discuter avec cette génération reactionnaire, ils sont incapables de croire que des gens puissent agir ensemblent pour des ideaux comparables. La preuve en est que dans pas mal de debats, de discour revient toujours l'accusation de manipulation activiste ou politique. Alors que ce sont des actions conjointes. Hors il a remarquer que ces actions conjointes sont justement le mode opératoire des hautes classes sociales, qui en voulant proteger ses interêts agit de concert. Et de ce fait, la classe politique prend peur, car ils savent que ce type d'actions a des resultats si on n'y met pas de suite son veto ou si on ne détruit pas les manifestations sociales dès le depart en les detruisant soit de l'intérieur, soit en la désavouant comme ce fut le cas depuis les années 80.
Il faut se souvenirs d'une chose: de nos jours, il n'est plus possible d'evoluer socialement. Pas que l'ascensceur social soit en panne, il l'as toujours été pour les plus pauvres d'entres nous. Cependant il y avait bien plus de chance entres les années 50-80 de monter dans les niveaux sociaux supérieurs, ce qui s'est refermé dès les années 80 avec le TINA proné par Tatcher et Reagan. Il est d'ailleurs étrange que des faits dives violents ai vu le jour a l'époque, donnant lieux a des prises de positions qui furent non seulement anti-démocratique avec le temps et le recul mais surtout profondément anti-social.
Aujourd'hui, votre naissance et le statut social de vos parents détermineront votre propre niveau de vie. Vous avez 1% de chance de parvenir a grimper l'échelle sociale, soit....moins de chance encore que de gagner au lotto, a l'Euromillion ou de vous faire frapper par la foudre. En clair: vous aurez beau travailler comme un taré, vous ne supplanterez jamais le niveau de vie de vos parents.
Ce n'est pas un délire, c'est la realité étudiée par des sociologues de divers pays et ce dans divers pays Européen, que ce soit la France, l'Allemagne, l'Espagne ou encore l'Angleterre.
Et après on s'etonne que des politiciens comme Merkel, Hollande, Sarkosy, Michel ou encore Di Rupo ai été sifflés et hués. Il est d'ailleurs a remarquer qu'Angela Merkel a fait une reflection qui m'est restée, tout comme notre ancien premier ministre Verhoestat: " Si vous étiez dans un autre pays, vous n'auriez pas le droit de faire cela " (Aka: Siffler la premiere chancelière), et de notre premier ministre belge: " La rue n'as pas droit de cité dans les décisions du gouvernement".
En clair: le peuple a voté, les ministres et politiciens ont pris des décisions que le peuple réprouvent, mais...ces derniers s'en contrefoutent: vous avez votés, point barre, c'etait tout ce qu'on vous demandait.
Et on parle de démocratie? Oui, s'en est une: une démocratie représentative, mais qui représente qui en définitive? le peuple? Non, aucunement, les représentants politiques actuels représentent principalement l'oligarchie bourgeoise qui domine par ses décisions, la politique internationale et sociale des pays. Il est indéniable qu'une réelle démocratie n'est pas la démocratie Athenienne, qui etait aussi représentative mais représentait principalement non pas le peuple, mais bien les Patriciens Grecs, puis Romain durant le Senat.
Depuis 2007, j'ai vu des manifestations sociales dans divers pays, Espagne, Grèce, France (en dehors de la manif pour tous qui est juste une manif de reacs bourgeois principalement), Allemagne, ect... Dans une large mesure, le pouvoir politique s'est ingénier a utiliser la police,majoritairement de Droite voire d'extreme droite, pour casser du manifestant et surtout les contestations sociales, y compris pacifiste. Je n'ai rien contre les policiers et les gendarmes, loin de là sachant que si j'avais la forme physique adequate, je ne me génerais pas pour faire ce métier. Cependant, parmis ceux que je connais qui ont choisis ce métier, ils ne l'ont pas fait comme moi pour des vues sociales ou d'utilités publiques, non, ils l'ont fait pour la sécurité de l'emploi ou pour casser du "Gauchiste et des Arabes".
Et quand vous avez en face de vous, des policiers qui frappe des sdf, des roms qui vivent a la rue, que vous tentez de dialoguer, et que ceux ci vous gazent sans prendre compte des modes de sécurité de leurs armes, c'est qu'il y a un problème. Et quand la hierarchie protège les brebis galeuses, c'est que le problème ne vient pas d'en haut, mais bien d'en bas.
Comprenez ceci: une bonne part de la bourgeoisie considère aujourd'hui que les pauvres, les inutiles, les parasites sont en trop grand nombre, pour parvenir a leurs fins, ils ont utilisés les médias pour ammener le plus grand nombre a penser comme eux, tout en évitant de faire filtrer que les classes moyennes passeraient également a la trappe.
Le resultat c'est que pour les flics aujourd'hui, un SDF c'est un déchet, un manifestant altermondialiste avec une Ethique, c'est un Dechet et une feignasse, un chomeur? un parasite. Et que de ce fait, frapper, menacer, harceler cette population là...ils ont le droit.
Cependant, ce que les nantis et les policiers larbins n'ont toujours pas compris, c'est que la violence symbolique, la violence etatique et la violence sociale s'accumulent dans les couches populaires, qu'il n'y a pas de contestation jusqu'a ce que les couches proletaires n'aient plus rien a perdre. Actuellement, on a reussi a mener les classes laborieuse jusqu'a sa limite, on a manipulé ces classes afin de leurs faire porter leurs culpabilités contre elle même, cependant il y a une minorité qui n'est pas dupe et qui se rend bien compte de ce qui se passe....et il est a craindre qu'un jour, ces violences longtemps reçues et contenues contre les reacs, contre les larbins et les nantis, n'eclatent définitivement.
Personnellement, je suis adepte de laisser les flics tranquille, ils sont des larbins et certains comme une majorité de prolos, n'ont aucune conscience politique ou sociale, malheureusement.
De ce fait, je considère que si il faut frapper, il faut frapper là ou cela fait mal: soit dans le portefeuille des hyper riches, soit dans leurs possessions physiques.
Mais quand je vois ce qu'ils font de leurs posséssions physiques (voir les maisons richissimes laissées a pourrir et moisir depuis des années), je me dit qu'au final, taper au coeur de leurs symboles véritables seraient plus juste.
Quel est leurs symboles? l'histoire tout simplement...et la marque qu'ils espèrent laisser derrière eux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire