Nous parlons depuis le début du siècle, que la machine remplacerait l'humain dans les taches les plus lourdes ou répétitives.
C'est un fait, nous l'avons voulu et cela se produit, mais il aura fallu presque deux siecles pour voir notre technologie passer des automates du 17-18eme siecle aux petits robots Kiva et autres androides que tentent de faire fonctionner les Japonais ou Americain.
Si je salue cette avançée technologique qui fera entrer l'humanité vers le transhumanisme voire la cybernetique culturelle, il y a un gros bémol:
Nos sociétés fonctionnent malheureusement encore avec une mentalité du 19ème siecle economiquement et sociologiquement.
En clair, remplacer l'humain par des machines, c'est un choix voulu depuis très longtemps, le problème c'est que l'on a oublié deux éléments:
- Les personnes vivant du travail que prennent les machines
- Le manque a gagner economique des pays vis a vis des cotisations sociales et retombée economique liée a ces entreprises qui remplacent des humains par des machines.
Et c'est tout le problème:
Pour un employeur, une machine est un cout moindre et un avantage certains: une machine peut travailler 24/24, 7/7j, pas besoin de pause clope, nourriture ou pipi, juste de la maintenance et une recharge tout les X.
En général, sa vitesse d'execution des taches est supérieure a celle d'un humain, sans parler de certaines machines plus polyvalente qui execute par elle meme plusieurs taches autrefois dévolue a plusieurs personnes.
Et c'est tout le problème: si c'est un bénéfice pour l'entreprise, c'est une perte pour les travailleurs mais surtout pour la société.
Pourquoi?
Simple: les richesses produite ne sont plus redistribuée, deja que c'etait très peu redistribué, cela le sera encore moins, et de plus, les personnes qui autrefois faisaient ces travaux, doivent dès lors changer de metiers et se reinserrer, c'est ce qu'on leurs demande.
Le hic, c'est que a 40 ans passé, refaire tout un cursus d'etudes demande de l'argent et du temps, hors quand perd son travail, si deja on avait du mal a survivre avec 1200Euros, on survivra encore plus durement avec 900E. Et comme le chomage est fortement regressif, on arrive très vite a ces 900E.
Sans parler qu'en belgique, pour faire certaines etudes, il faut soit attendre un an, soit demander l'autorisation de l'Onem.
Ce qui pose pas mal de problèmes des lors que l'on vous refuse votre accès aux etudes ou que l'on vous dit qu'il faut attendre un an, car il faudra de toute manière prouver votre recherche d'emploi.
si l'on est jeune, en général, le problème sera le meme: on va se retrouver cantonné dans des boulots très precaire, et cela parfois jusqu'a trente ans et plus. C'est le cas de ma génération et de la suivante. La majorité des metiers, sauf cas specifique sont principalement des cdd ou des contrats precaires a mi temps voire quart temps.
Cependant, le problème n'est pas la reconvertion, c'est plutot que dans un monde ou il faudra un robot pour remplacer parfois une dizaine d'employés voire centaines dans quelques cas: que faire comme reconversion?
j'entends les gens dirent de faire des etudes en ingénierie, en informatique (bac +5 voire plus sinon vous galererez), en dessins techniques ou dans des metiers plus sociaux comme infirmiers, medecine, ect....
Seulement, les métiers du hauts du paniers demandent d'aller dans des cursus souvent cher et long, ce qui signifie que l'on risque de perdre entre 5 et 10 ans, suivant les cursus, en imaginant qu'il faut remonter la pente. Car c'est bien une pente: perdre son emploi demande deja de se ressaisir vite, ce n'est pas le cas de tous, refaire des etudes demandent également d'avoir de bonnes economies pour payer son loyer et ses factures sans faire appel au travail, hors les minima sociaux et du chomage le permettent souvent a peine.
Si on rajoute a cela, la recherche d'emplois qui suit cette reconvertion, si on est dans un domaine porteur, on peu trouver vite, mais sinon, on risque de galerer.
Sans parler que tout le monde n'est pas toujours capable de faire ou refaire certaines etudes, soit parce qu'ils n'ont pas le bagage necessaire, ce qui demandera x années de remise a niveau, soit parce qu'il y a des elements qui font qu'on en est plus capable (memoire, force, physique, ect).
Donc, non seulement, on aura des gens qui certes, pourront se reinserrer rapidement, suivant divers facteurs exterieur, on en aura qui ne le pourront pas, faute de moyens très souvent ou du a des problèmes de santé, mais on a un dernier risque qu'une majorité d'idiots de droite oublie:
si on remplace 1000 employés par des machines, on aura certes besoin de mains pour les entretenir, cependant c'est oublier un sacré calcul: dans une entreprise entièrement robotisée comme c'est deja le cas dans l'automobile, le textile et meme dans les nouvelles technologies: il faut 1 personnes pour soixante machine.
En clair, il faut moint de gens qu'il n'en fallait par le passé.
Donc, et c'est tout le problème de l'economie actuelle mais surtout de la pensée sociologique et economique du 21eme siecle: Que faire du surplus?
Le chomage ne se resorbera pas, il va meme augmenter si des machines prennent le relais des humains, et on sais depuis maintenant 10 ans que dans la décénie a venir, on automatisera pres de 40 a 60% des emplois, et d'après des amis ingénieurs, actuellement, on pourrait deja faire 90% d'automatisation des emplois.
ce qui veut dire que, invariablement, les nantis et les gens riches ont pensés a leurs petits conforts, mais on visiblement tablés que le bas peuple...bah il se demerderait....
Car que faire du 90% si ces derniers n'ont accès a l'emploi que pour 10 ou 30% d'entres eux?
Que faire quand la majorité vivront des aides publiques ou du chomage, oscillant entre l'un et l'autre?
Demandera t'on encore avec force culpabilisatrice, qu'ils retrouvent un emploi? qu'ils travaillent plus? Tout en sachant que c'est impossible dans un monde ou l'emploi se desagrègnent via la mécanisation?
On a voulu cette mécanisation, elle est meme un bienfait, le problème c'est changer le paradigme economique: Car soit on change ce paradigme pour nous diriger vers une société égalitaire comme Star Trek par exemple ou la technologie est montrée comme un bienfait et une avancée, soit on se dirigera vers une société comme Blade Runner ou Judge Dredd ou la mécanisation et l'informatisation du travail, ne fut pas un bienfait mais un moyen de controler, de soumettre la population a une tyrannie oligarchique.
Car c'est tout le problème: la robotique et la cybernetique sont un bienfait et un pas enorme en avant, le problème c'est que soit il sera un bienfait pour toute la société, soit il sera un bienfait pour une minorité et un enfer pour tout les autres.....et vu notre société, il semble que ce soit la seconde option qui risque de voir le jour.
A bon entendeur, reflechissez a l'avenir que vous préférez, sinon d'autres le feront et le font deja pour vous et vos enfants.
